Błąd w sztuce lekarskiej

Kontrowersje wokół nowoczesnego systemu zaniedbań medycznych trwają od czasu pierwszego kryzysu związanego z nadużyciami w 1975 r., Ale dopiero w ciągu ostatnich kilku lat badania empiryczne wygenerowały dane niezbędne do dokładnego zrozumienia działania systemu. Frank Sloan i Lindsey Chepke umieszczają te dane w obszernym obrazie tej książki i, w przeciwieństwie do wielu innych komentatorów, robią to z godną pochwały obiektywnością. Największą siłą książki jest wykorzystanie danych przez autorów do obalenia mitów o błędach. Pokazują one, że płatności za nadużycia i składki nie wzrastają znacznie szybciej niż koszty opieki zdrowotnej ogólnie, a koszty nadużyć stanowią jedynie niewielki udział w ogólnej inflacji kosztów opieki medycznej. Nagły wzrost składek i brak ubezpieczenia, które charakteryzują kryzysy związane z nadużyciami, spowodowane są strukturą i funkcją branży ubezpieczeń nadużyć – a nie eksplozjami w postępowaniach sądowych. Nie ma wyraźnych dowodów na to, że lekarze opuszczają praktykę z powodu obaw przed nadużyciami. System prawny wykonuje godną szacunku pracę polegającą na rozróżnianiu ważnych i nieważnych roszczeń. Wybrani wnioskodawcy otrzymują zbyt małe odszkodowanie, nie za dużo. Nie ma dowodów na to, że adwokaci strony powodowej są przepłacani.
Często słyszana krytyka systemu nadużyć polega na tym, że nie zapobiega to błędom medycznym. Sloan i Chepke również wyrównują to oskarżenie. Na ich podstawie obwiniają niską częstotliwość roszczeń i brak oceny doświadczenia – powiązanie wielkości składek z tytułu zaniedbania ze stopami błędów lekarzy. Daleko od bycia zbyt uciążliwym, krótko mówiąc, system zaniedbań jest zbyt słaby. Ale bez uznania tego, Sloan i Chepke identyfikują jeden z wielkich sukcesów odstraszania od nadużyć: zmniejszenie śmiertelności po przyjęciu wytycznych monitorowania w anestezjologii, krok, który został podjęty w dużej mierze w odpowiedzi na wysokie opłaty za nadużycia. Ważnym pytaniem jest, dlaczego system zaniedbań częściej nie powoduje tego typu wspólnego efektu odstraszającego. Głównym powodem jest niepewność, która leży u podstaw praktyki medycznej – praktycy rzadko zgadzają się, co to jest niewłaściwa opieka. Kiedy to robią, zagrożenie odpowiedzialnością może być silnym czynnikiem motywującym do poprawy jakości opieki. Zjawisko to zostało ostatnio zademonstrowane w protokole limitu czasu , który ogłoszono Wspólną Komisją ds. Akredytacji Organizacji Ochrony Zdrowia w celu zapobieżenia operacji na niewłaściwej części ciała.
Niepewność medyczna wyjaśnia nie tylko trudność, jaką system nadużyć ma w zapobieganiu nadużyciom, ale także wysokie koszty administracyjne systemu. Jak zauważył Sloan i jego współautorzy we wcześniejszej książce ( Suing for Medical Malpractice , Chicago: University of Chicago Press, 1993), w zakresie, w jakim istnieje wysoce niekompletna wiedza na temat wpływu poszczególnych interwencji ze strony pracowników służby zdrowia na wyniki, nierealistyczne jest oczekiwanie, że sądy są wszechwiedzące w tym zakresie .
Uznając, że odstraszający efekt systemu nadużyć musi zostać wzmocniony, a nie osłabiony, Sloan i Chepke oferują swoje główne zalecenie polityczne – że składki na ubezpieczenie od nieuczciwych praktyk są oceniane przez doświadczonych, tak że ci, którzy popełniają najwięcej błędów, płacą najwyższe składki Ich zdaniem sposobem na to jest nałożenie odpowiedzialności na szpitale, a nie na indywidualnych lekarzy. To nie jest nowy pomysł, a Sloan i Chepke przyznają, że zmniejszyłoby to autonomię lekarzy – i to jest główny powód, dla którego nie została ona przyjęta. Oni również flirtują z ideą sądów zdrowia , ale ich traktowanie tego konglomeratu dawnych propozycji jest niejednoznaczne.
Niektóre z materiałów zawartych w tej książce, zwłaszcza rozdział poświęcony branży ubezpieczeniowej, mają raczej charakter techniczny i wydają się bardziej skierowane do naukowców i decydentów niż do pracowników służby zdrowia lub osób świeckich. Ale to jest jego siła – to arcydzieło naukowe i łatwo jest ostatecznym dziełem na jego temat.
Maxwell J. Mehlman, JD
Case Western Reserve University, Cleveland, OH 44118

Finansowanie i ujawnianie informacji
Prof. Mehlman jest współautorem (z Dale Nance) raportu zatytułowanego Medical Injustice: The Case against Health Courts (Waszyngton, DC: American Association for Justice, Robert L. Habush Endowment, 2006), krytyka propozycji reformy nadużyć o nazwie sądy ds. zdrowia.
[hasła pokrewne: wellderm wrocław, choroby somatyczne rodzaje, badanie ige cena ]